Monat: November 2017

 
Sehr geehrte Damen und Herren,

in Ihrem Schreiben vom 23. Oktober 2017 kündigen Sie eine Weiterentwicklung Ihres Giroangebots an und empfehlen sich mit einem auf die Kundengewohnheiten zugeschnittenen, transparenten Angebot.

Bei transparenter Betrachtung stellt sich jedoch heraus: Hinter der Weiterentwicklung steckt nichts weiter als eine – schlecht verhohlene – Erhöhung der Kontoführungs- und Transaktionskosten. So wird beispielsweise bei meinem bisherigen Kontomodell eine Gebühr von € 0,30 für jede Überweisung fällig – egal ob am Schalter oder online. Ferner verlangen Sie künftig für jede Kartenzahlung, für jedes Geldabheben und für jede Ausführung eines Dauerauftrages € 0,30. Freilich habe ich die Wahl, in ein anderes Kontomodell überzuwechseln, in dem diese sogenannten Leistungen (das heißt, der Daseinsgrund Ihres Instituts) weiterhin nichts kosten. Dafür steigt dann aber der monatliche Pauschalpreis um mehr als das doppelte.

Für diese Erhöhung haben Sie zweifellos Ihre Gründe, und ob dies edle Gründe sind oder ganz einfach nur gewöhnliche Habgier, das werden Sie sicher für sich sorgfältig geprüft haben, ehe Sie sich zu diesem Schritt entschlossen. Dazu werde ich also nichts sagen.

Daß Sie mir aber Ihre Entscheidung, künftig Geld für eine bislang unentgeltlich angebotene Leistung verlangen zu wollen; daß Sie mir mithin eine Verschlechterung der Vertragsbedingungen auch noch als Vorteil für mich und als besonderen Dienst Ihrerseits darstellen, das ist, mit Verlaub, eine Frechheit. Eine vorteilhafte Weiterentwicklung für mich sähe jedenfalls ganz anders aus. Daß Sie sich den Anforderungen der Zukunft stellen, wie Sie es in Ihrem Schreiben formulieren, ist lobenswert; nur habe ich Sie damit gar nicht beauftragt, und von mir gehen diese Anforderungen der Zukunft ganz gewiß nicht aus.

Aber lassen Sie mich, da Sie von einem auf mich zugeschnittenen Modell gesprochen haben, kurz darstellen, wie ein solcher Zuschnitt in meinen Augen aussähe:

+ Da jeder Arbeitnehmer heutzutage gezwungen ist, ein Konto zu führen; da Sie ferner mein Geld brauchen, um damit Investitionen und Geldgeschäfte tätigen zu können: kann ich nicht einsehen, warum ich dafür die Kosten selber tragen muß. Dafür, daß ich Ihnen mein Geld ausleihe, hätte ich gern ein komplett kostenloses Konto. Auch alle Leistungen wie Überweisungen, Geldabheben, Kartenzahlung etc. müßten kostenlos sein.
+ Ich hätte gerne eine kleine Gewinnbeteiligung, wenn Sie mit meinem Geld Geschäfte machen. Mit anderen Worten: Ich hätte gerne wieder Guthabenzinsen. Über die Höhe werden wir uns schon einig.
+ In letzter Zeit ist viel von Waffenhandel und ähnlich fragwürdigen Geschäften die Rede. Künftig möchte ich, daß sämtliche Investitionen, an denen mein Geld beteiligt ist, mir vorher zur Zustimmung vorgelegt werden.

Das also wäre ein Zuschnitt, mit dem Sie sich bei mir äußerst beliebt gemacht haben würden. Sehen Sie? Nix is’. Dann tun Sie bitte auch nicht so, als hätten Sie sich wunder was für Vorteile für mich ausgedacht. „Lieber Herr Solminore, da auch wir den Hals nicht voll genug kriegen, erhöhen wir die Kontoführungs- und Transaktionsgebühren nach folgender Aufstellung.“ So eine Formulierung hätte ich gern von Ihnen gehört. Damit wir wissen, woran wir miteinander sind.

Hochachtungsvoll,
Solminore

P.S.: „Um Ihnen auch weiterhin den gewohnten Service anbieten zu können …“ – dafür, daß Sie mir wenigstens diese Phrase erspart haben, ein herzliches Dankeschön.

Die Brötchen sind gerade wieder teurer geworden, kosten jetzt € 0,32 statt € 0,28. Das ist eine Steigerung um, kalkulier, kalkulier, aha: 14,4 %. Eine Steigerung meines Nettoeinkommens um 14,4 %, das wären, kalkulier, kalkulier, aha: € 144,– mehr im Monat.

Nachgewogen: Ein Brötchen wiegt exakt 50 g. Wenn man davon ausgeht, daß davon etwa die Hälfte Wasser ist, bedeutet das, in jedes Brötchen gehen neben Hefe, Salz und allerlei Zusatzstoffen, die gewichtsmäßig vernachlässigbar sind, ungefähr 25 g Mehl. Das Kilo Mehl, also die vierzigfache Menge, kostet im Einzelhandel € 0,39, also pro Brötchen, wenn man den Einzelhandelspreis zugrunde legt, € 0,00975. Das ist, unter Vernachlässigung von Energie, Miete, Personalkosten etc, was auf ein einzelnes Brötchen heruntergerechnet auch nicht die Welt sein kann, eine Gewinnmarge von 97%. Hut ab. Die wissen, wie man Geld verdient. (Und nicht daß diese “Brötchen” wenigstens schmecken würden.)

Echte Handwerkskunst ist da jedenfalls nicht dabei; und die 15-Cent-Brötchen vom SB-Bäcker schmecken auch noch besser. (Griechisches Weißbrot aus dem Holzofen, das wäre was. Aber ach.)

Die Bezeichnung “Manufaktur” ist leider nicht gesetzlich geschützt; sonst dürfte mein Bäcker (also der Backkonzern, zu dessen Filiale ich gehen muß, weil der sich hier im Umkreis ein Quasi-Monopol geschaffen hat) sich nicht so nennen. Backmanufaktur, ha! Dabei verstecken die nicht mal den Ofen, in dem man die Teiglinge aufgehen sieht. Es ist eine Frechheit.

Jetzt hört man, daß in Berlin eine “Handwerksbäckerei” eröffnet hat, im Hipsterviertel. Wo sonst, möchte man grimmig anmerken. Das geht, heißt es, wie, nun ja, warme Semmeln, auch wenn alles doppelt kostet (und sie plausibel machen, warum; aber von transparenter Preisgestaltung wird es halt auch nicht erschwinglich).

Wenn im Gewand des Neuen gute alte Dinge immer wiederkommen, sind es dann eben nicht mehr die alten Dinge, und vor allem sind sie dann eines: teuer. Eine Delikatesse. Was aber eigentlich lobenswert wäre, nämlich eine Rückkehr zu alter Kunst und alten Methoden, kann man unter diesen Bedingungen auch nicht richtig finden. Da wird dann aus einer Nahrungsgrundlage ein kunsthandwerkliches Feinkostprodukt für ökobewußte Besserverdiener und motorisierte Alnatura-Kunden. Das ist nur eine andere Form von Inflation: Man nehme ein ganz normales, ebenso schmackhaftes wie erschwingliches Produkt, hübsche es etwas auf, verbräme es mit allerlei Öko-Hokuspokus und verkaufe eine seit Jahrtausenden angewandte, durch nichts mehr verbesserbare Methode als den letzten Schrei. Gleichzeitig fallen die bislang als normal geltenden Produkte qualitativ (aber nicht preislich) unten raus, was wiederum die Bereitschaft der Kunden erhöht, viel mehr Geld als bislang für das bislang Gewöhnliche auszugeben. Etwas so Bewährtes wie Brot kann man nicht mehr verbessern. Man kann es nur teurer machen.

Eine echte Rückkehr zum Normalen, zu gewöhnlichem Brot und echten Brötchen hieße eben genau das: In der Backstube zu backen müßte normal, und weithin die einzige Art sein, Backwerk herzustellen. Das andere wäre eben überhaupt kein Backwerk und dürfte auch nicht unter dieser Bezeichnung verkauft werden. (Was heißt dürfte: Es käme niemand auf den Gedanken, weil fernliegend.) Und die Preise müßten so sein, wie sie vor einem Vierteljahrhundert noch waren, von den Mieten und Personalkosten über den Einkaufspreis für Mehl, Salz und Energie bis hin zum für alle erschwinglichen Verbraucherpreis (gemessen an den unteren Einkommen, versteht sich). Eine solche Backkultur diente nicht der Gewinnmaximierung, sie diente überhaupt keinem Gewinn. Sie diente, wie von Alters her üblich, der Versorgung der Bevölkerung mit Brot. Eine Utopie ist das nicht. Das gab es mal. Ist noch gar nicht so lange her.

Nur hat eben darum am Normalen keiner mehr Interesse. Versorgung war mal. Damit überlebt man nur, damit macht man keinen Gewinn. Das Normale ist keine Geschäftsidee. Und innovativ, man verzeihe mir dieses gräßliche Wort, ist es auch nicht. Immer neu, immer anders muß es sein. Sogar das Alte ist das neue Neue. Eine Insel des Alten in der schönen Welt des Neuen aber ist nicht möglich: Es gibt kein richtiges Leben im falschen. Auch kein besseres.